Русский Фольклор

 
Е. Н. Бабикова. 1980
Двоевластие в Сибири
 
Введение
 
Главной особенностью второй русской буржуазно-демократической революции явилось двоевластие. И как необычное явление оно не могло не привлечь внимания сначала современников, а затем и историков. Уже в половине марта 1917 г. в газетах различных политических направлений появились статьи, посвященные анализу политической обстановки в России после свержения самодержавия: Вопросы о двоевластии, о прерогативах Временного правительства и его органов в центре и на местах, о вмешательстве Советов, профсоюзов, солдатских и крестьянских комитетов в их деятельность не сходят со страниц газет вплоть до победы Великой Октябрьской социалистической революции.
Не случайно, что и сам термин «двоевластие» впервые официально употребила именно пресса, в частности, буржуазная. Но, скрывая истинное содержание его, она объясняла двоевластие в стране наличием двух буржуазных правительств — Временного правительства и Исполнительного комитета IV Государственной думы. Позднее, в период апрельского кризиса и особенно после него, буржуазная пресса вынуждена была признать, что именно Советы противостоят Временному правительству, являются второй властью в стране, но делает это Она с оговорками, всячески искажая и фальсифицируя деятельность Советов. Эсеро-меньшевистская печать решительно отрицала наличие двоевластия, выдавала Временное правительство буржуазии за «общенародное», «революционное», а Советам отводила роль профессиональных организаций трудящихся, призванных сплотить народные массы вокруг буржуазии и ее правительства.
В 1917 г. в России были изданы брошюры публицистического характера, в которых русские историки, юристы, журналисты, представители буржуазных и мелкобуржуазных политических партий излагали свои точки зрения на причины, ход и перспективы революции. Общим для авторов этих политических направлений было умалчивание о двоевластии. Единственная попытка осмыслить это явление с правовой точки зрения была предпринята известным русским юристом, впоследствии членом партии большевиков М. А. Рейснером. Понимая, что в России складывается необычная государственная система, но не видя в Советах органов революционно-демократической диктатуры, М. А. Рейснер пытался с буржуазно-демократических позиций определить их место в новом государстве. Временное правительство он определил как совокупность трех государственных институтов:

1) Советы рабочих и солдатских депутатов,
2) Исполнительный комитет Государственной думы и
3) объединенное министерство, которому, по словам автора, «не совсем правильно одному присваивается название Временного правительства».

Брошюры и книги о революции в России появились в 1917 г. и за границей. От многочисленных публикаций в газетах они отличались только объемом. Основным направлением этих книг и брошюр, написанных корреспондентами зарубежных газет в России, членами союзнических миссий, а иногда просто случайными лицами, пытавшимися нажить на них политический капитал, было стремление убедить народные массы своих стран, что русская революция совершилась под руководством Государственной думы и только якобы ради того, чтобы вместе с союзниками довести «победоносную войну» против Германии до конца.
Большое внимание особенностям Февральской революции уделил В. И. Ленин. Он дал глубокую марксистскую, единственно правильную оценку двоевластию, вскрыл причины его возникновения, классовые силы и классовое значение, разработал пути и методы ликвидации двоевластия в пользу Советов.
Ленинское определение признаков и сущности двоевластия легло в основу исследований советскими историками проблем Февральской и Великой Октябрьской революций. В советской историографии практически нет ни одной более или менее крупной работы по революциям 1917 г., в которой не упоминалось бы о двоевластии. Уже в 20-е годы были предприняты попытки осмыслить это явление, раскрыть его содержание на основе ленинской характеристики. Основное внимание исследователей сосредоточилось на такой, чаще всего упоминаемой В. И. Лениным, черте двоевластия, как одновременность существования двух диктатур, и осуществлении Советами функций органов государственной власти.
Исследование Советов, их деятельности, роли и значения в подготовке и победе социалистической революции, начатое в 20-е годы и продолжающееся сейчас, является логическим выражением острой идеологической борьбы советской исторической науки против буржуазных фальсификаций. Буржуазные и мелкобуржуазные историки, публицисты и мемуаристы, как из числа русских белоэмигрантов, так и зарубежных деятелей, писали и пишут только о Временном правительстве и его органах на местах. Они сознательно искажают исторические факты, выдают русскую буржуазию за гегемона Февральской революции, противопоставляют ее Великому Октябрю. Это направление продолжает оставаться определяющим и в современной буржуазной историографии Февральской революции.
Вместе с тем сосредоточение внимания советских историков исключительно на одной стороне двоевластия привело в определенной мере к однобокости изучения проблем Февральской революции. К тому же сама эта революция рассматривалась либо как часть проблемы первой мировой войны, либо относилась к социально-экономическим и политическим предпосылкам Великой Октябрьской социалистической революции. В результате, как указывала И. М. Пушкарева, Февральской революции «не повезло» в советской историографии. До второй половины 60-х годов о ней не было серьезных исследовательских работ.
Поворотным пунктом в изучении истории Февральской революции, а вместе с тем и проблемы-двоевластия стала Всесоюзная научная сессия, посвященная 50-летню свержения самодержавия в России (март 1967 г.). Она определила главные проблемы истории второй русской буржуазно-демократической революции и поставила перед советскими историками конкретные задачи по их изучению.
Начиная с 1967 г. вышел в свет ряд монографических работ и брошюр по истории Февральской и Октябрьской революций, ленинскому теоретическому наследию, авторы которых в той или иной мере затрагивают и проблему двоевластия. В монографиях акад. И. И. Минца, Э. Н. Бурджалова, А. М. Андреева, Г. И. Злоказова, М. Е. Соловьева и Ю. С. Токарева подробно раскрывается процесс образования двоевластия в центре и на местах. Отдельные авторы рассматривают причины возникновения двоевластия. Акад. И. И. Минц относит к ним усиление в годы войны экономического и политического влияния буржуазии, широкое участие в Февральской революции мелкобуржуазных слоев населения и недостаточную численность и организованность рабочего класса. А. М. Андреев считает, что причины установления двоевластия лежат в особенностях социально-экономического и политического развития России и поэтому двоевластие определяет как противоречивое, но закономерное явление русской революции. — Другая группа историков (М. И. Соловьев, Н. Я. Иванов, А. И. Токарев) считают, что двоевластие вызвано исключительно субъективными причинами — стремлением мелкой буржуазии к соглашательству с крупной, к разделу власти с ней и т. д.
В этих же работах и некоторых других исследованиях последних лет сделаны попытки дать более четкое определение двоевластия и раскрыть его классовую сущность. Большинство советских историков (Э. Н. Бурджалов, II. Я. Иванов, Ю. А. Поляков и др.) определяют двоевластие как одновременное существование двух диктатур и их переплетение. Акад. И. И. Минц добавляет к этому определению еще и добровольную передачу власти буржуазии эсеро-меньшевистскими лидерами и поддержку ими Временного правительства. Е. Н. Городецкий, раскрывая сущность двоевластия, отмечает все названные В. И. Лениным черты, а именно; одновременность существования двух властей, двух диктатур, их переплетение вместе, воедино и подчинение одной диктатуры другой. При этом автор особо подчеркивает, что «...Само по себе существование двух властей на том или ином этапе революции еще не означает двоевластия, которое Ленин понимал как определенную, хотя и временную и неустойчивую систему». Поэтому, считает Е. Н. Городецкий, двоевластия не было осенью 1917 г., хотя возрожденные большевиками Советы существовали рядом с Временным правительством и его органами.
 
Продолжение: Двоевластие в Сибири. Введение 2