Метки





Начало: Двоевластие в Сибири. Введение
 
Большое место в исследовании ленинской концепции двоевластия отведено Е. Н. Городецким анализу механизма этого явления и причин его краха. Исследуя ленинские работы, написанные в мае—июле 1917 г., он показывает, какие именно силы стоят за каждой из двух диктатур, как и в чьих интересах они действуют, какое, влияние на каждую из диктатур оказали апрельский и июльский политические кризисы. При этом автор отмечает и такую особенность ленинской трактовки положения Советов во второй период революции, как факт допущения Лениным возможности сохранения отдельными Советами функций органов власти и после (выделено Е. Н. Городецким. — Е. Б.) июльского кризиса. Это ленинское положение ранее советскими историками как-то упускалось из вида". Но и сам Е. Н. Городецкий говорит о нем мельком, без должного анализа его п без ссылки на ленинские работы.
Более глубокое и всестороннее изучение советскими историками деятельности Советов по осуществлению ими функций органов государственной власти потребовало специального рассмотрения вопроса о взаимоотношении Советов и органов буржуазной власти. Однако, как указал А. М. Андреев, положение Советов в системе двоевластия и их взаимоотношения с Временным правительством и различными «комитетами порядка» оказалось слабо изученным и нуждается в специальных исследованиях. Сам же автор отмстил это только в «порядке постановки вопроса».
В монографии Г. И. Злоказова освещается взаимоотношение Петроградского Совета с Временным правительством в период с 7 по 25 марта 1917 г. и раскрывается позиция Совета при решении таких принципиальных вопросов, как судьба царя и его семьи, изменение текста присяги войск Временному правительству, посылка эмиссаров Совета на фронт и др. Ю. С. Токарев дополнил имеющиеся сведения о ходе переговоров комиссии Совета с Исполнительным комитетом IV Государственной думы по вопросу о власти новыми подробностями, раскрывающими отношение отдельных групп депутатов Совета к буржуазии и Государственной думе. Некоторые сведения о взаимоотношениях Советов с Временным правительством и его органами на местах содержатся в работах по истории государства и права России в 1917 г... Но сам этот вопрос рассматривается исключительно с юридической точки зрения, хотя и раскрывает в определенной мере роль и место Советов в системе двоевластия.
В исследовании проблемы двоевластия в Сибири в последние десятилетия также достигнуты определенные успехи. В монографических работах, научных статьях, кандидатских и докторских диссертациях по истории Февральской и Октябрьской революций, большевистских организаций, рабочего и крестьянского движения в известной степени раскрыта и освещена история создания и деятельности Советов Сибири. Имеется ряд работ о буржуазных органах власти и самоуправления Сибири. Появились исследования, касающиеся непосредственно самой проблемы двоевластия. В результате процесс складывания двоевластия в определяющих центрах Сибири раскрыт достаточно полно.
М. М. Шорниковым_дано определение двоевластия как одновременного существования двух диктатур и как добровольной передачи власти буржуазии эсеро-меньневистским Советами. Причинами возникновения двоевластия он считает активное участие в Февральской революции мелкобуржуазных масс и предательство соглашателей. К органам двоевластия М. М. Шорников относит «...местные органы Временного правительства в лице различных «коалиционные» комитетов, комитетов по охране порядка и безопасности, комитетов общественных организаций и Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов». На тех же, по существу, позициях в оценке двоевластия стоит и автор второй крупной монографической работы по истории Октябрьской революции в Сибири В. П. Сафронов. Разделяют точку зрения М. М. Шорникова и другие историки Сибири.
Вместе с тем, принимая во внимание только некоторые черты двоевластия (одновременность существования двух диктатур и осуществление Советами функций органов власти), отдельные сибирские историки пришли к разноречивым и подчас неожиданным выводам. Например, В. П. Сафронов, исходя из факта, что отдельные эсеро-меньшевистские Советы «...все более скатывались на позиции коалиции с буржуазией» считает, что при таком положении «...наличие Советов не всегда означало наличие двоевластия в том или ином месте». Вслед за ним авторы введения к сборнику документов «Борьба за власть Советов в Иркутской губернии» (Иркутск, 1957), и позднее и авторы «Очерков но истории Иркутской организации КПСС» сделали вывод о том, что «говорить о двоевластии в Иркутске в февральско-мартовские дни не приходится», потому что зависимость Советов Иркутска от буржуазных органов была значительно сильнее, чем в центре страны.
Такая оценка двоевластия подверглась справедливой критике со стороны В. Т. Агалакова, В. Л. Соловьевой, С. Л. Сидоренко, В. Г. Мосолова. В статье В. Л. Соловьевой дан анализ вышедшей в свет литературы, в той или иной степени относящейся к проблеме двоевластия в Сибири, отмечено, что в ряде работ, особенно мемуарного характера, умаляется роль Советов как органов революционной власти, а отдельным буржуазным органам приписывается демократический характер. «Это привело, — пишет она, — к необоснованным выводам об отсутствии двоевластия в Иркутске, о единовластии Совета солдатских депутатов Томского гарнизона в первые месяцы после свержения монархии, хотя в Иркутске и Томске существовали и действовали и Советы, и комитеты общественной безопасности». Соглашаясь с критикой автором позиций иркутских и других историков, нельзя не отметить, что и сама В. А. Соловьева допускает неточности в определении двоевластия. Она не признает разнообразия форм проявления его и того факта, что при наличии в целом по стране двоевластия в отдельных местах могло создаться и создавалось единовластие либо буржуазных органов, либо Советов.
B. А. Соловьевой отмечены особенности проявления двоевластия в Сибири, в том числе такие, как коалиционный состав буржуазных комитетов, преобладание в них мелкобуржуазных соглашателей. Однако с -выводом автора, что такое преобладание наложило лишь некоторую специфику на взаимоотношение Советов с буржуазными комитетами «...ярко был выражен «контакт» Советов и комитетов...», полностью согласиться нельзя. Это была не сибирская «специфика взаимоотношений», а отчетливое проявление такой, отмеченной В. И. Лениным, черты двоевластия, как «переплетение вместе, воедино двух властей». Следует отметить, что в ряде мест Сибири это «переплетение» приняло характер прямо-таки слияния органов власти двух диктатур. И именно в этом-то и проявилась одна из особенностей двоевластия в Сибири.
Исследования С. А. Сидоренко (его статьи, монография, докторская диссертация) посвящены истории Февральской революции в Сибири и началу перехода к революции социалистической. В них обобщен и систематизирован уже привлекавшийся другими историками материал, введен в оборот значительный круг новых источников, дан критический анализ ранее вышедшей литературы. Как отмечается в рецензии М. М. Шорникова на монографию С. А. Сидоренко, автор впервые восстановил более полную картину хода Февральской революции в Сибири и исправил некоторые неточности в освещении отдельных как принципиальных, так и второстепенных вопросов.
C. А. Сидоренко внимательно прослеживает процесс складывания двоевластия в наиболее крупных городах и некоторых промышленных центрах Сибири, показывает осуществление там Советами функций органов власти, выявляет некоторые общие закономерности складывания и проявления двоевластия в Сибири и других районах страны. Определение сущности двоевластия дается С. А. Сидоренко по сокращенной формуле: «...наряду с комитетами — органами буржуазной власти — возникли и действовали Советы — органы революционно-демократической диктатуры рабочих и крестьян». (Причины возникновения двоевластия фактически не раскрыты, хотя попытка к этому автором была предпринята. Значительным шагом вперед в изучении проблемы двоевластия в Сибири явилась более четкая классификация органов диктатуры буржуазии Д. М. Зольниковым и Л. М. Горюшкиным. Первый, изучая рабочее движение в 1917 г. в Сибири, столкнулся с фактом того, что рабочим пришлось вести борьбу в это время не только с предпринимателями, но и с целой системой буржуазно-помещичьего государства. Раскрывая сущность этой системы, Д. М. Зольников указал, что «...Власть рабочих и крестьян явочно осуществляли Советы рабочих и солдатских депутатов, а власть буржуазии — Временное правительство, коалиционные органы в лице Комитетов общественной безопасности (КОБов) и т. п., назначенные правительством комиссары, другие правительственные и полуправительственные органы».
Л. М. Горюшкнн детализировал буржуазные органы власти в сельской местности. Он отнес к ним правительственных комиссаров, продовольственные и земельные комитеты, земства. «Волостные и сельские комитеты, — пишет он, —сознательно не названы. На вопрос о том, что они представляют собой, каков их характер, историки дают различные ответы. Е. Н. Бабикова, Э. М. Щагин, Э. Ш. Хазиахметов рассматривают их как революционно-демократические учреждения, В. -А: Соловьева считает органами буржуазной власти, а Л. И. Боженко склоняется, видимо, ко второму мнению...». Считая, что характер сельских и волостных комитетов может быть увиден только через призму классовой борьбы, крестьянского движения и двух социальных войн в деревне, Л. М. Горюшкин на большом источниковедческом материале исследовал практическую деятельность значительного числа крестьянских комитетов и пришел к выводу, что сами по себе крестьянские комитеты не гарантировали их демократического или буржуазного характера. В районах с наибольшей остротой классовой борьбы, значительным влиянием большевиков на крестьянские массы, организованностью крестьянской бедноты и т. д. (Алтай, южные уезды Тобольской, Томской и Енисейской губерний) «большинство комитетов действовало революционно-демократически». Кулацко-эсеровские комитеты поддерживали Временное правительство, препятствовали земельным захватам крестьян. Третью группу крестьянских комитетов составляли комитеты в районах со слабым крестьянским движением. Они, как правило, либо бездействовали, либо ограничивали свою деятельность хозяйственными функциями.
Таким образом, в настоящее время имеется значительная литература по проблеме двоевластия в Сибири. Историками решен ряд важных вопросов двоевластия. Но обобщающей работы в целом по проблеме не имеется. Остаются недостаточно исследованными и отдельные важные вопросы. В частности, нет единства мнений среди советских историков о причинах возникновения двоевластия. Не изучено отношение к этому явлению политических партий Сибири. Вопрос о системе двоевластия только поставлен в советской историографии, но никем в полном объеме не рассматривался, хотя составные части этой системы усиленно изучаются советскими историками и юристами.
В данной работе предпринята попытка продолжить начатое Е. Н. Городецким изучение ленинской концепции двоевластия, выявить общее и особенное в установлении и проявлении двоевластия в Сибири, раскрыть отношение политических партий к этой особенности Февральской революции в России. Причем основное внимание автора сосредоточивается на исследовании механизма двоевластия в совокупности всех его составных частей. Автор понимает, что не все поставленные задачи разрешаются им в полном объеме. Некоторые вопросы требуют дальнейшего изучения. Например, такой, как взаимоотношения и взаимодействия органов в системе каждой из двух диктатур. Недостаточно полно раскрыт и вопрос об отношении политических партий к двоевластию.
 
Продолжение: Двоевластие в Сибири. Введение 3