

Метки
-
Загадки
Заговоры
Частушки
атаман
бабушка
барин
барыня
беда
бедный
бог
богатство
богатый
брак
брат
бык
былина
вдова
век
война
время
голова
горе
гость
девица
дедушка
деньги
дети
добро
дом
душа
жена
жених
жизнь
земля
змея
имр
казак
казнь
князь
колхоз
конь
крест
крестьяне
лень
лиса
любовь
люди
мама
масленица
матушка
мать
медведь
мир
молодец
муж
мужик
небо
невеста
неволя
нужда
орда
отец
песни
поговорки
поле
поп
пословицы
пост
похороны
правда
причитания
радость
река
свадебная
сватовство
семья
сердце
сестра
сказка
слава
слёзы
смерть
совет
солдат
сон
старик
старуха
суд
считалки
труд
урожай
фольклор
хвост
хитрость
хлеб
хозяйка
царь
церковь
черти
шахта
Сайт kalambus.com - смотрите лучшие лайфхаки для всей семьи в удобном формате. . Узнай топовые лайфхаки и советы на удобном портале foxsovet.


Начало: Двоевластие в Сибири. Введение
Большое место в исследовании ленинской концепции двоевластия отведено Е. Н. Городецким анализу механизма этого явления и причин его краха. Исследуя ленинские работы, написанные в мае—июле 1917 г., он показывает, какие именно силы стоят за каждой из двух диктатур, как и в чьих интересах они действуют, какое, влияние на каждую из диктатур оказали апрельский и июльский политические кризисы. При этом автор отмечает и такую особенность ленинской трактовки положения Советов во второй период революции, как факт допущения Лениным возможности сохранения отдельными Советами функций органов власти и после (выделено Е. Н. Городецким. — Е. Б.) июльского кризиса. Это ленинское положение ранее советскими историками как-то упускалось из вида". Но и сам Е. Н. Городецкий говорит о нем мельком, без должного анализа его п без ссылки на ленинские работы.
Более глубокое и всестороннее изучение советскими историками деятельности Советов по осуществлению ими функций органов государственной власти потребовало специального рассмотрения вопроса о взаимоотношении Советов и органов буржуазной власти. Однако, как указал А. М. Андреев, положение Советов в системе двоевластия и их взаимоотношения с Временным правительством и различными «комитетами порядка» оказалось слабо изученным и нуждается в специальных исследованиях. Сам же автор отмстил это только в «порядке постановки вопроса».
В монографии Г. И. Злоказова освещается взаимоотношение Петроградского Совета с Временным правительством в период с 7 по 25 марта 1917 г. и раскрывается позиция Совета при решении таких принципиальных вопросов, как судьба царя и его семьи, изменение текста присяги войск Временному правительству, посылка эмиссаров Совета на фронт и др. Ю. С. Токарев дополнил имеющиеся сведения о ходе переговоров комиссии Совета с Исполнительным комитетом IV Государственной думы по вопросу о власти новыми подробностями, раскрывающими отношение отдельных групп депутатов Совета к буржуазии и Государственной думе. Некоторые сведения о взаимоотношениях Советов с Временным правительством и его органами на местах содержатся в работах по истории государства и права России в 1917 г... Но сам этот вопрос рассматривается исключительно с юридической точки зрения, хотя и раскрывает в определенной мере роль и место Советов в системе двоевластия.
В исследовании проблемы двоевластия в Сибири в последние десятилетия также достигнуты определенные успехи. В монографических работах, научных статьях, кандидатских и докторских диссертациях по истории Февральской и Октябрьской революций, большевистских организаций, рабочего и крестьянского движения в известной степени раскрыта и освещена история создания и деятельности Советов Сибири. Имеется ряд работ о буржуазных органах власти и самоуправления Сибири. Появились исследования, касающиеся непосредственно самой проблемы двоевластия. В результате процесс складывания двоевластия в определяющих центрах Сибири раскрыт достаточно полно.
М. М. Шорниковым_дано определение двоевластия как одновременного существования двух диктатур и как добровольной передачи власти буржуазии эсеро-меньневистским Советами. Причинами возникновения двоевластия он считает активное участие в Февральской революции мелкобуржуазных масс и предательство соглашателей. К органам двоевластия М. М. Шорников относит «...местные органы Временного правительства в лице различных «коалиционные» комитетов, комитетов по охране порядка и безопасности, комитетов общественных организаций и Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов». На тех же, по существу, позициях в оценке двоевластия стоит и автор второй крупной монографической работы по истории Октябрьской революции в Сибири В. П. Сафронов. Разделяют точку зрения М. М. Шорникова и другие историки Сибири.
Вместе с тем, принимая во внимание только некоторые черты двоевластия (одновременность существования двух диктатур и осуществление Советами функций органов власти), отдельные сибирские историки пришли к разноречивым и подчас неожиданным выводам. Например, В. П. Сафронов, исходя из факта, что отдельные эсеро-меньшевистские Советы «...все более скатывались на позиции коалиции с буржуазией» считает, что при таком положении «...наличие Советов не всегда означало наличие двоевластия в том или ином месте». Вслед за ним авторы введения к сборнику документов «Борьба за власть Советов в Иркутской губернии» (Иркутск, 1957), и позднее и авторы «Очерков но истории Иркутской организации КПСС» сделали вывод о том, что «говорить о двоевластии в Иркутске в февральско-мартовские дни не приходится», потому что зависимость Советов Иркутска от буржуазных органов была значительно сильнее, чем в центре страны.
Такая оценка двоевластия подверглась справедливой критике со стороны В. Т. Агалакова, В. Л. Соловьевой, С. Л. Сидоренко, В. Г. Мосолова. В статье В. Л. Соловьевой дан анализ вышедшей в свет литературы, в той или иной степени относящейся к проблеме двоевластия в Сибири, отмечено, что в ряде работ, особенно мемуарного характера, умаляется роль Советов как органов революционной власти, а отдельным буржуазным органам приписывается демократический характер. «Это привело, — пишет она, — к необоснованным выводам об отсутствии двоевластия в Иркутске, о единовластии Совета солдатских депутатов Томского гарнизона в первые месяцы после свержения монархии, хотя в Иркутске и Томске существовали и действовали и Советы, и комитеты общественной безопасности». Соглашаясь с критикой автором позиций иркутских и других историков, нельзя не отметить, что и сама В. А. Соловьева допускает неточности в определении двоевластия. Она не признает разнообразия форм проявления его и того факта, что при наличии в целом по стране двоевластия в отдельных местах могло создаться и создавалось единовластие либо буржуазных органов, либо Советов.
B. А. Соловьевой отмечены особенности проявления двоевластия в Сибири, в том числе такие, как коалиционный состав буржуазных комитетов, преобладание в них мелкобуржуазных соглашателей. Однако с -выводом автора, что такое преобладание наложило лишь некоторую специфику на взаимоотношение Советов с буржуазными комитетами «...ярко был выражен «контакт» Советов и комитетов...», полностью согласиться нельзя. Это была не сибирская «специфика взаимоотношений», а отчетливое проявление такой, отмеченной В. И. Лениным, черты двоевластия, как «переплетение вместе, воедино двух властей». Следует отметить, что в ряде мест Сибири это «переплетение» приняло характер прямо-таки слияния органов власти двух диктатур. И именно в этом-то и проявилась одна из особенностей двоевластия в Сибири.
Исследования С. А. Сидоренко (его статьи, монография, докторская диссертация) посвящены истории Февральской революции в Сибири и началу перехода к революции социалистической. В них обобщен и систематизирован уже привлекавшийся другими историками материал, введен в оборот значительный круг новых источников, дан критический анализ ранее вышедшей литературы. Как отмечается в рецензии М. М. Шорникова на монографию С. А. Сидоренко, автор впервые восстановил более полную картину хода Февральской революции в Сибири и исправил некоторые неточности в освещении отдельных как принципиальных, так и второстепенных вопросов.
C. А. Сидоренко внимательно прослеживает процесс складывания двоевластия в наиболее крупных городах и некоторых промышленных центрах Сибири, показывает осуществление там Советами функций органов власти, выявляет некоторые общие закономерности складывания и проявления двоевластия в Сибири и других районах страны. Определение сущности двоевластия дается С. А. Сидоренко по сокращенной формуле: «...наряду с комитетами — органами буржуазной власти — возникли и действовали Советы — органы революционно-демократической диктатуры рабочих и крестьян». (Причины возникновения двоевластия фактически не раскрыты, хотя попытка к этому автором была предпринята. Значительным шагом вперед в изучении проблемы двоевластия в Сибири явилась более четкая классификация органов диктатуры буржуазии Д. М. Зольниковым и Л. М. Горюшкиным. Первый, изучая рабочее движение в 1917 г. в Сибири, столкнулся с фактом того, что рабочим пришлось вести борьбу в это время не только с предпринимателями, но и с целой системой буржуазно-помещичьего государства. Раскрывая сущность этой системы, Д. М. Зольников указал, что «...Власть рабочих и крестьян явочно осуществляли Советы рабочих и солдатских депутатов, а власть буржуазии — Временное правительство, коалиционные органы в лице Комитетов общественной безопасности (КОБов) и т. п., назначенные правительством комиссары, другие правительственные и полуправительственные органы».
Л. М. Горюшкнн детализировал буржуазные органы власти в сельской местности. Он отнес к ним правительственных комиссаров, продовольственные и земельные комитеты, земства. «Волостные и сельские комитеты, — пишет он, —сознательно не названы. На вопрос о том, что они представляют собой, каков их характер, историки дают различные ответы. Е. Н. Бабикова, Э. М. Щагин, Э. Ш. Хазиахметов рассматривают их как революционно-демократические учреждения, В. -А: Соловьева считает органами буржуазной власти, а Л. И. Боженко склоняется, видимо, ко второму мнению...». Считая, что характер сельских и волостных комитетов может быть увиден только через призму классовой борьбы, крестьянского движения и двух социальных войн в деревне, Л. М. Горюшкин на большом источниковедческом материале исследовал практическую деятельность значительного числа крестьянских комитетов и пришел к выводу, что сами по себе крестьянские комитеты не гарантировали их демократического или буржуазного характера. В районах с наибольшей остротой классовой борьбы, значительным влиянием большевиков на крестьянские массы, организованностью крестьянской бедноты и т. д. (Алтай, южные уезды Тобольской, Томской и Енисейской губерний) «большинство комитетов действовало революционно-демократически». Кулацко-эсеровские комитеты поддерживали Временное правительство, препятствовали земельным захватам крестьян. Третью группу крестьянских комитетов составляли комитеты в районах со слабым крестьянским движением. Они, как правило, либо бездействовали, либо ограничивали свою деятельность хозяйственными функциями.
Таким образом, в настоящее время имеется значительная литература по проблеме двоевластия в Сибири. Историками решен ряд важных вопросов двоевластия. Но обобщающей работы в целом по проблеме не имеется. Остаются недостаточно исследованными и отдельные важные вопросы. В частности, нет единства мнений среди советских историков о причинах возникновения двоевластия. Не изучено отношение к этому явлению политических партий Сибири. Вопрос о системе двоевластия только поставлен в советской историографии, но никем в полном объеме не рассматривался, хотя составные части этой системы усиленно изучаются советскими историками и юристами.
В данной работе предпринята попытка продолжить начатое Е. Н. Городецким изучение ленинской концепции двоевластия, выявить общее и особенное в установлении и проявлении двоевластия в Сибири, раскрыть отношение политических партий к этой особенности Февральской революции в России. Причем основное внимание автора сосредоточивается на исследовании механизма двоевластия в совокупности всех его составных частей. Автор понимает, что не все поставленные задачи разрешаются им в полном объеме. Некоторые вопросы требуют дальнейшего изучения. Например, такой, как взаимоотношения и взаимодействия органов в системе каждой из двух диктатур. Недостаточно полно раскрыт и вопрос об отношении политических партий к двоевластию.
Продолжение: Двоевластие в Сибири. Введение 3
