Русский Фольклор

Существуют определенные дни в календаре, по которым, согласно народным поверьям, можно предсказать погоду. И обычно эти дни обозначаются не просто датой определенного месяца; они еще связаны с именем Святого в христианском мире.

Сретение Господне отмечается 15 февраля (по старому календарному стилю 02 февраля). Многие люди, придерживающиеся церковных торжеств, отмечают этот день, как судьбоносную встречу Иисуса с Симеоном. По существующим преданиям, Симеон был очень благочестивым старцем, прожившим в Иерусалиме около трехсот лет. Дух Святой сообщил ему, что он не сможет покинуть этот мир до тех пор, пока не встретится с Христом.
Читать запись полностью »

Хмель (хороводная песня)

1. Уж ты, хмели, ты мой, хмели,
Садовой, полевой,
Садовой, полевой.

2. Садовой(и), полевой,
Кто поводится со мной,
Кто поводится со мной.
Читать запись полностью »

Хороводы в русских деревнях начинали водить с Красной горки, с Фоминой недели, с появлением первой зеленой травки. В народе говорили: «Весна пришла — игра пошла». Хоровод представлял собой сложный комплекс, состоящий из движения (танца), пения, музыки, умения имитировать те или другие трудовые процессы. Каждый из участников хоровода должен бьш не только владеть этим достаточно, но и знать последовательность пения и хореографии в хороводе.
На праздничный хоровод девушки являлись в нарядах, сделанных и украшенных (ленты, вышивка, бисер) своими руками. Существовало соперничество между ними, своеобразный конкурс на лучший, более искусный наряд.
Читать запись полностью »

Проблемы свода русского фольклора
Несколько замечаний о составлении свода русского фольклора
Д.С.Лихачев
 
1. Русский фольклор по богатству, обилию материала, географическому разнообразию, сложности жанрового состава несравним ни с одним фольклором Европы и советского Востока. Поэтому приемы, которыми создаются своды фольклора в наших республиках при участии ИМЛИ АН СССР, не могут быть взяты за образец для русского фольклора. Необходимо в первую очередь учесть особенности русского фольклора.
 
2. Русская фольклористика XIX и XX вв. была передовой и обладала целым рядом крупнейших достижений, к числу которых следует отнести изучение местных традиций, особенностей исполнителей, теснейшую связь с лингвистикой, этнографией и исторической наукой. Свод фольклора в известном отношении должен отразить достижения русской и советской фольклористики, быть итогом изучения русского фольклора.
 
3. Свод фольклора должен составляться по таким принципам, которые применимы ко всем жанрам (например, к причитаниям, свадебной поэзии, лирике, где сюжетный принцип неприменим).
 
4. Индивидуальные особенности собирателей фольклора, а также особенности представлений о фольклоре, языке, деталях собирания фольклора на различных этапах не должны быть нивелированы (нельзя не учитывать огромных принципиальных различий записей Кирши Данилова, если их вообще можно назвать «записями», Григорьева, Маркова, Ончукова, Астаховой и др., а также записей XVII, XVIII, XIX и XX вв. в целом).
 
Читать запись полностью »

В. В. Коргузалов
Музыковедческие аспекты построения свода русского эпоса

В XVII томе ежегодника «Русский фольклор» предлагается организовать Свод былин по общей сюжетной схеме, «избегая каких-либо из существующих опытов внутрижанрового подразделения былинного эпоса». Логически обусловленный сюжетный ряд объявляется ведущим конструктивным принципом Свода, «позволяющим дать достаточно удобную, но подчеркнуто-условную группировку материала».
Вместе с тем отечественное эпосоведение на рубеже прошлого и настоящего столетий и особенно в советский период усиленно разрабатывало проблему характеристики местных эпических школ и их взаимосвязей. В этом процессе немаловажную роль играли все более тесные контакты исследователей-словесников и музыкальных деятелей, этномузыковедов: Рыбников — семинаристы, Гильфердинг — Мусоргский, Истомин — Дютш, Сперанский — Янчук, Ляцкий — Аренский, Григорьев — Тезавровский, Марков — Маслов, Озаровская — Каратыгин, Астахова — Гиппиус, Эвальд, Рубцов, Ф. Соколов, Добровольский, Коргузалов; Арефин — Листопадов, Сердюченко и т. д. (впрочем, Листопадов — это особый случай).
Филологические школы в основном приходили к пониманию местных стилей в эпосе достаточно косвенным путем, на уровне сравнения местных репертуаров сказителей и вариантов якобы исконных сюжетов. До настоящего времени имеет место генеалогический взгляд на происхождение и развитие былинного эпоса, будто бы сложившегося типологически в некоей географической точке Киевской Руси в «киевский» же период, затем мигрировавшего во времена «продуктивного» периода XIII—XVII вв. в направлении Московии и Новгородчины и далее в разное время — на Северо-восток, где в «поздний северный период» произошла консервация, дожившая до наших дней. Генеалогическая концепция единой территориальной прародины былинного эпоса, естественно, ограничивала понимание местных стилей, ярко различных и обстоятельно описанных собирателями конца XIX—начала XX в. Однако ведущие фольклористы-филологи нашего времени и в первую очередь А. М. Астахова, имевшая за плечами долгий путь совместной с этномузыковедами творческой работы, преодолевают барьер этой концепции в сравнительных характеристиках сказительского искусства, конструктивных принципов стиховой импровизации, стихосложения и самого напевного языка, приходят к пониманию роли напевной стилистики в определении региональной типологии текстов.
Читать запись полностью »

Частушки. Архангельская обл.

1. А во кадрили мы попляшем,
Во кадрили мы споем, да,
Мы не в городе родились
Во деревенке живем.
Читать запись полностью »

1. Да на море* да утушка, /я/, купа/я/ла/я/ся,
Да ох, да лёли, лёли, э, купа/я/ла/я/ся,
Да ох, да лёли, лёли, э, купа/о/лася.
Читать запись полностью »

1. Пойду ли я, да девья красна,
Пойду дак де... девья, дак/ы/ де...
И девья, ой, ой, да девья красная.

2. И что на лесы те, лесы темны,
И что на ле... лесы те... на те ле... и лесы,
Ой, ой, да лесы тёмные.
Читать запись полностью »